torsdag 26 februari 2009

Mycket är unket i rättegången mot The Pirate Bay


Rättegången mot The Pirate Bay har haft sin åttonde dag under torsdagen, och den blev rätt hetlevrad när åklagarsidan på underliga sätt sökte förringa kompetensen hos försvarets vittne. Återigen person i stället för sak, vilket verkar vara denna rättegångs tema.

Roger Wallis är medieprofessor (emeritus) från KTH och dessutom själv uppphovsman. Ändå är han för fildelning och hänvisar till undersökningar som visar att fildelare ökar sin kulturkonsumtion i stället för att minska den:

”Jag tycker det är gulligt att påstå att fildelning är stöld från artister. Jag tror att skivindustrins omsättning har minskat med en miljard kronor, och det betyder en minskning av artisters royalty med cirka 100 miljoner kronor. Samtidigt har konsertindustrin ökat med 500 till 600 miljoner kronor och av den summan får artisterna ungefär hälften.”



Det är kalla fakta. Upphovsmän har ökat sina inkomster med sådär 150-200%. Skivbolagen, däremot, förlorar – men de har också vägrat att anpassa sig till den nya teknikens möjligheter, så vad annat var att vänta?
Man kan ju inte vägra att gå in i en helt ny världsmarknad och sedan förvånas över att man förlorar marknadsandelar.

Åklagarsidan koncentrerade sig i stället på att förringa Roger Wallis, som ett sätt att avfärda hans forskningsresultat. Därmed kan man bara sluta sig till att de senare är oantastliga.

Att påstå att en professor emeritus inte är en “riktig” professor är alldeles uppåt väggarna. Emeritus betyder helt enkelt meriterad. Man har kvalifikationerna, men uppbär inte hela lönen, ej heller allt yrkesansvaret. Man kan t.ex. vara pensionerad från det akademiska, eller helt enkelt vara förtjänt av professorstitel men det finns inte pengar för tjänsten. I vilket fall som helst är det snarare en betoning av kompetensen än ett ifrågasättande av den.

Åklageriet fortsatte under eftermiddagen sin förtalskampanj genom att ta itu med de löjliga sidomålen – en datorstöld från 2002 mot en av de åtalade och ett tänkbart knarkbrott hos en annan, eftersom man hittat narkotika i hans tillfälliga bostad vid en husrannsakan i samband med den razzia åklagaren ordnade när aktionen mot TPB började för några år sedan.

Det verkar som struntsaker, vilka inte kan annat än störa den komplicerade och principiellt viktiga rättegången mot TPB – så det går inte att se som annat än ett djupt oanständigt försök av åklagaren att svartmåla de åtalade, för att på så sätt få tingsrätten mer benägen att fälla dem även i fildelningsmålet.
Det är mycket som är unket med denna rättegång, och då menar jag inte de åtalade och vad de åtalats för.

DN skriver här och här, Aftonbladet här, här och här, Svenska Dagbladet här, här, här, här, här och här, Sydsvenskan här, här och här om rättegången mot TPB.
Läs även andra bloggares åsikter om , .

29 kommentarer:

  1. Rättegången skulle ogiltigförklaras..Åklagarsidan har blivigt motbevisad fler gånger än han kan minnas redan.

    Politiskt rättegång helt klart.

    fashist diktaturen.

    Att dom ens har mage och åtala dem.

    Åklagaren borde motstämmas på 100 tals miljoner å enligt folkets vägnar

    SvaraRadera
  2. Parlabane, nog är rättegången politisk. Det hela började förmodligen med att amerikanska intressen tryckte på hos svenska regeringen, när Tomas Bodström var justitieminister. Jag minns inte turerna, men det finns säkert beskrivet på nätet. Svenska regeringen ville vara kompis med de stöddiga amerikanerna, och plötsligt slog åklagaren till.

    Man anar ministerstyre, men framför allt den oheliga alliansen mellan svenska myndigheter och de stora bolagen i nöjesindustrin.
    Mäktiga sängkamrater.

    SvaraRadera
  3. Rapport hade bevis för att representanter från vita huset hotat om handelsanktioner och att möten med Bodström förekommit. Riksåklagaren berättade att Bodström "bett honom prioritera fallet". Bodström stod i tv och sa att han inte utövat ministerstyre och välkommnade ut utredning. Bodström hemligstämplade sedan alla handlingar i egenskap av minister vilket omöjliggjorde en utredning, så det blev aldrig någon utredning om ev ministerstyre.

    Alla kan sedan spekulera fritt och fundera över Bodströms motiv. Att sverige inför Ipred nu samtidigt som vi förhandlar med GM (och indirekt USA) om att rädda bilindustrin kanske bara råkar sammanfalla...

    SvaraRadera
  4. "Det verkar som struntsaker, vilka inte kan annat än störa den komplicerade och principiellt viktiga rättegången mot TPB – så det går inte att se som annat än ett djupt oanständigt försök av åklagaren att svartmåla de åtalade, för att på så sätt få tingsrätten mer benägen att fälla dem även i fildelningsmålet."

    Nja, enligt vad jag förstår måste alla åtalspunkter tas upp, och om åklagaren anser sig kunna bevisa de här brotten så ska han ju ta med dem. Jag ser inget fel i det.

    SvaraRadera
  5. Tor, det är säkert inget formfel - men det är lik förbannat manipulativt i sammanhanget. Vi får se om de åtalspunkterna ens har mer substans än den mot TPB. Annars är det uppenbart vad bevekelsegrunderna har varit.

    SvaraRadera
  6. Anonym, Bodström brukar numera ta till brösttoner mot alla de nya lagarna, men det var han som satte igång med det allra mesta.
    Han var inte bättre som justitieminister än han är som författare...

    SvaraRadera
  7. Såvitt jag kan se så var åklagarsidans försök att slå hål på Wallis "forskning" både nödvändiga och framgångsrika. Inte verkar det särskilt trovärdigt om de rapporter han själv hänvisar till antingen talar emot hans slutsatser eller visar sig vara sådana som han egentligen inte läst. Snacka om unket. Vidare så är det inte ovanligt att motförhör innehåller frågor med syfte att klarlägga vittnets/expertens kompetens. Det är förstås av betydelse för hur rätten ska värdera det vittnet säger, vilket är domstolens uppgift. Nu vill jag tillägga att jag endast läst referat i dagstidningarna på webben, och de kan ju givetvis vara felvinklade/ofullständiga. Har du varit i rättsalen och lyssnat?

    SvaraRadera
  8. Ett klargörande:

    "Professor emeritus" är helt enkelt en pensionerad professor. Emeriti är MINST lika kompetenta som "vanliga" professorer, helt enkelt för att de har ett helt yrkesliv bakom sig! Jag skulle hellre fråga en emeritus om jag letade efter sakkunskap än en "färsk" professor som precis hunnit bli varm i kläderna. Wallis är således ett utmärkt vittne.

    SvaraRadera
  9. Mattis Lindmark27 februari 2009 13:33

    Hamnade på det här blogginlägget av en slump och kan inte göra annat än hålla med.
    Tänk om alla "tunga" nedladdare skulle sluta handla lagligt under en månad, sluta köpa skivor, sluta gå på bio, sluta gå på konserter och upphöra med all annan laglig mediakonsumtion. Då kanske industrin skulle förstå att dom som laddar hem olagligt också är deras största kunder.
    Det är märkligt att åklagarna satsade så hårt på att misskreditera Wallis som faktiskt forskat på området. Han gjorde en tydlig poäng av att nedgången i skivförsäljningen till stor del beror på ett teknikskifte från CD skivor till digitala filer som man lyssnar på i datorn eller i MP3-spelare. Varför är det så svårt för skivindustrin att förstå detta? Ingen skulle bli förvånad om ett skivbolag som för 20 år sedan vägrade gå över från LP-skivor till CD-skivor sedan redovisade en minskad försäljning av skivor.
    Varför är det så svårt att förstå detta samband nu?
    Åklagarna ifrågasatte Wallis resultat men själva stöder de sig på vittnen från skivbranschen som redovisar sjunkande siffror och sedan gissar att det måste bero på illegal fildelning. Om man representerar musikindustrin behöver man tydligen inte forska i ämnet för att veta "sanningen".
    Men en professor som ägnat decennier åt att följa utvecklingen kan man inte lita på, tydligen.

    SvaraRadera
  10. CW, jag läste DN:s utmärkta referat av rättegångsdagen. Tidigare dagar har jag lyssnat en del, så jag har en god bild av i vilken ton förhandlingarna bedrivs.

    Jag tycker inte att åklagarsidan varit särskilt saklig när den har ifrågasatt Wallis, snarare insinuant.
    Och han redogjorde tydligt för hur forskningen han refererar till har utförts. Blev han inte dessutom avbruen när han ville utveckla sin redogörelse på den punkten?

    Om åklagarsidan ville visa brister i de rön Wallis presenterade, så finns all forskning dokumenterad - både sådan som talar för hans uppfattning och sådan som talar emot den.

    SvaraRadera
  11. Wallis är säkert mycket meriterad. Men faktum kvarstår, det han hänvisade till under rättegången verkade inte alls kunna styrka hans påståenden. Dessutom så gäller hela målet inte bara musik. Det finns ett flertal andra verkstyper som berörs. Men återigen, jag var inte där och har således inte en fullständig bild av hur förhöret gick till.

    SvaraRadera
  12. Mattis Lindmark, jag håller helt med dig.
    Den kanske viktigaste aspekten av allt detta är att fildelning (alltså gratis tillgång till kultur) stimulerar kulturintresse. Det är samhälleligt av godo och mycket viktigare än pengar.

    Desssutom leder det till pengar - om än på andra sätt än förr.

    På 1970-talet gjordes en statlig utredning som hette Boken och kartlade svenskars läsvanor. Man trodde innan dess att de som läste kioskdeckare och dylik populärlitteratur inte läste "fina" romaner - men det visade sig att de var allätare. Somliga läser böcker - alla sorters böcker - och andra läser knappast alls. Skillnaden går inte i genrer.

    Det gäller kultur överlag: somliga konsumerar mycket kultur, av alla sorter, andra lite.
    Fildelning stimulerar därför allt kulturintresse och kommer att öka kulturkonsumtionen och antalet kulturkonsumenter.
    Kulturmarknaden kommer att bli både större och rikare, tack vare fildelning.

    SvaraRadera
  13. CW, jag tolkade det snarare så att åklagarsidan inte tyckte att Wallis hade fog för sina påståenden. De kan ju knappast tycka annat, eftersom de vill kräva TPB på en massa pengar de har beräknat rent fiktivt.

    Inom sitt forskningsområde har Wallis förstås väldigt mycket på fötterna, men rätten gav honom inte tid att uteckla det tillräckligt för att det skulle bli uppenbart även för en tvivlare.

    SvaraRadera
  14. Det gäller att anpassa sig till den nya tekniken som dom skriver. Jag hade t ex, precis som med tv-licens, kunna tänka mig betala en tjuga i månaden för att få tanka fritt. Har man en dator, en 20-lapp i räkning. Film och musikbranschen får ju då in oerhört mycket mer filmer än vad dom får på försäljning, tänk så simpelt det kan vara, och alla kommer tjäna på det...

    SvaraRadera
  15. Dubbelpost: Felskrivning i förra inlägg
    -
    Det gäller att anpassa sig till den nya tekniken som dom skriver. Jag hade t ex, precis som med tv-licens, kunna tänka mig betala en tjuga i månaden för att få tanka fritt. Har man en dator, en 20-lapp i räkning. Film och musikbranschen får ju då in oerhört mycket mer pengar än vad dom får på försäljning, tänk så simpelt det kan vara, och alla kommer tjäna på det...

    SvaraRadera
  16. Stefan, det kan ju vara så att rätten inte gav Wallis tid att utveckla sig av det enkla skälet att rätten fann att det inte var relevant för målet. Det är därför rätten normalt sett brukar stoppa folk som vill breda ut sig.

    SvaraRadera
  17. Förslag som kanske ingen tänkt på, men en bra lösning på det hela: Bredbandleverantörerna skickar ut en extra räkning på 20:- till folk som har ett abonnemang. Därefter fördelas dom 20:- jämt mellan musik och film bolag världen över. De får då in MINST 30.000.000:- från bara Sverige. Därav har vi anpassat oss och alla blir nöjda och glada, dom går med vinst och vi sparar pengar.

    SvaraRadera
  18. Anonym, varför ska vi ha kvar mellanhänderna? Är det inte just dessa mellanhänder (skivbolag mfl) som brukar få mest "skit", ursäkta språket, från fildelningsförespråkare? Är det inte bättre att de som vill nyttja ett verk betalar direkt till upphovsmännen?

    SvaraRadera
  19. CW: EXAKT!
    Varför ska vi ha kvar mellanhänder, det är just det som är kärnfrågan. Och inte i hela friden kan man lagstifta mot utveckling. Blir så förbannad när jag tänker på det så det saknar motstycke. En förlegad affärsmodell ska väl inte kunna lagstiftas fast, då skulle samhället stanna.

    SvaraRadera
  20. Anonym, det jag ser som det stora problemet med metoder tex kassettavgifften och ditt förslag är hur man ska välja vem som ska få pengarna.

    Utdelningen brukar beräknas efter vem som är på topplistorna vilket förstås gör att de som får pengarna för kopiering är de stora banden och sångarna. Knappast de svältande artisterna som skivbolagen säger sig skydda och väldigt sällan de artister som jag brukar lyssna på.

    SvaraRadera
  21. Sant. Det blir lite problem även där. Kanske att det finns ett bolag som skivbolagen registrerar sig hos som sedan delar ut pengar procentuellt efter hur stora dom är?

    SvaraRadera
  22. CW, du har säkert alldeles rätt i att Wallis inte fick utveckla sig för att rätten fann frågeställningen irrelevant. Dock kan man därmed inte hävda att Wallis inte är väl underbyggd - han fick ju aldrig chansen att bevisa sig.

    SvaraRadera
  23. Jag tror också att något slags lösning typ kassettskatten är vettig. Normalt brukar sådana pengar fördelas genom statistiskt underlag, vilket förstås betyder att de kända artisterna är garanterade en rimlig utdelning, medan mindre artister kan få såväl för mycket som för lite.
    Därför kan man ha en pott för att kompensera dem särskilt.

    Beprövade modeller finns t.ex. hos STIM och i biblioteksersättningen (som hittills sköts mycket ordentligt och gediget av Författarfonden).
    Det går att göra och det betyder pengar direkt till upphovsmännen - vilket är anledningen till att film- och skivbolag inte gärna pratar om sådana möjligheter.

    SvaraRadera
  24. Anledningen till att man kom datorstölden på spåren var att man tog DNA-prov från de åtalade i samband med raiden.

    Varför i hela friden tar man DNA från personer som är misstänkta för medhjälp till upphovsrättsbrott. Snacka om storebror.

    SvaraRadera
  25. David, det är precis vad jag känner. Åklagaren har letat med ljus och lykta efter vad som helst att angripa de åtalade med. Det är inte rättvisa, det är förföljelse.

    SvaraRadera
  26. jisses, jag ger inte en krona för Wallis forskning eftersom den helt enkelt inte stämmer med verkligheten. Vi som jobbar i verkligheten ser förminskningen varje dag sedan 8 år tillbaka... jag jobbar i musikbranchen och vet vad jag talar om till skillnad mot de flesta som uttrycker sig helt utan fakta. Artistena, kompositörerna, producenterna tjänar mindre och mindre för varje dag som går och det vara redan svårt att klara sig förr... nu är det katastrof. Att påstå att kompositörerna tjänar mer idag är bara korkat.

    SvaraRadera
  27. Anonym, Wallis säger inte att alla tjänar mer, men att inkomsterna flyttar sig. Kompositörer lär inte tjäna mer om de inte också är artister som turnerar. Sammalunda med producenter. Artister tjänar inte mer om de bara förlitar sig på skivförsäljning.

    Sedan undrar jag om STIM-ersättning är medräknad. Den lär knappast ha minskat, snarare ökat eftersom det finns så mycket fler TV- och radiokanaler nu (om än de är väldigt ovilliga att betala skälig STIM, men det är sannerligen inte fildelarnas fel).

    Jag tror att det i längden är så att inkomstskillnaderna mellan musiker minskar. Idag är det massor med pengar till några få världsnamn, och småslantar till mindre kända musiker. Det är följden av de stora skivbolagens medvetna strävan efter få bästsäljare i stället för bredd.

    När skivbolagen förlorar sin dominans på marknaden, då breddas utbudet och vissa musiker tjänar mindre än de gjorde innan - andra mer.

    Och när musiker på allvar börjar sälja sin musik själva via nätet, då kan musiker som förr knappt gjorde en krona bli rika, utan att varken väljas av eller förslavas under skivbolag.

    Alltså: några musiker gråter över skivbolagens kris, andra musiker har skäl att jubla. De senare är definitivt i majoritet.

    SvaraRadera
  28. @Stefan Stenudd: "Det hela började förmodligen med att amerikanska intressen tryckte på hos svenska regeringen, när Tomas Bodström var justitieminister. Jag minns inte turerna, men det finns säkert beskrivet på nätet."

    En av turerna rör den mailkonversation mellan UD och USA/upphovsrättslobbyn som delvis sekretessbelagts? Varför? Vore det inte i åtalet och - kanske framför allt - rättsstaten Sveriges intresse att offentliggöra dessa?

    I FRA-övervakningens tidevarv så är det kanske inte märkligt att "den som har rent mjöl i påsen har inget att dölja" bara tycks gälla folket?

    Vad hände med demokratiprincipen att demokratiprincipen att staten skall vara transparent mot folket och inte tvärtom?

    SvaraRadera
  29. Thomas Tvivlaren, det är ytterst viktiga frågor du ställer. Hur kan folket rösta insiktsfullt när regeringen döljer sina bevekelsegrunder?

    Vi får minnas att den moderna demokratin är ung. Allmänna val har vi haft i blott sådär 100 år. Det dröjer nog längre än så innan maktapparaten har lärt sig hur det bör gå till.

    SvaraRadera