tisdag 2 juni 2009

Man får röka – men ingenstans


Förföljelsen mot rökarna fortsätter. Nu krävs rökförbud även på uteserveringar – och att rökrutor ligger långt från restaurangernas ingångar. Som om det vore senapsgas. Börjar inte det här bli larvigt nu?

Ordföranden i hotell- och restaurangfacket, Ella Niia, har tillsammans med några personer i Svenskt Nätverk för Tobaksprevention (bara namnet...) skrivit en debattartikel i Svenska Dagbladet där de kräver att rökning ska förbjudas även på utomhusserveringar:
”Som gäst ska man inte tvingas sitta inne om man vill ha rökfri miljö.”
Så var ska en rökare få sitta?

Men de nöjer sig inte med det. De vill också att rökrutor utanför krogar aldrig får ligga i anslutning till entrén:
”Gäster ska ha rätt till rökfri miljö på serveringen även när de kliver in och när de lämnar den.”
Är den sekunden så förfärlig?

En otäckt intolerant attityd blottar sig likt huggtänder i denna klappjakt på rökare. Och det är så opportunt. En del människor kastar sig glatt in i lynchmobbar så fort de har chansen att göra det ostraffat.

Kanske leder det till färre rökare i framtiden, det är osäkert – men det leder definitivt till en allt hårdare socialdarwinistisk människosyn. Är du inte felfri så ska du exkluderas.
Ändamålen helgar inte medlen.

Svenska Dagbladet skriver om förslaget här och här, Aftonbladet här och här, Expressen här.
Läs även andra bloggares åsikter om , .

59 kommentarer:

  1. Jag håller inte med dig Stefan. Rök på uteserveringar drabbar även kringsittande. Det är ett otyg, när man inte själv röker.

    SvaraRadera
  2. PS. Det är ju inte så att rökare inte är välkomna på restaurangerna. Det som inte är välkommet är deras rökning.
    Men visst, någonstans måste gränsen dras. Helt kan vi inte sluta skava på varandra. Kanske bör den dras där, vid att trots allt tillåta rökning på uteserveringar. Men jag vänder mig mot att du visar lite förståelse för den andra sidan, som inte röker och äcklas av tobaksrök. Det gör även jag, trots att jag ibland tar mig en cigg.
    Då har jag ändå inte talat om den passiva rökningens skadeverkningar, som jag inte tycker kan viftas bort så lättfärdigt.

    SvaraRadera
  3. Lättvindligt heter det nog?

    SvaraRadera
  4. Tror rubriken innehåller ett syftningsfel Stefan, alternativt ofullständig bisats ;-)

    SvaraRadera
  5. En rökare får sitta precis var som helst, så länge han/hon inte röker...

    SvaraRadera
  6. Vart ska man som rökare sitta? Om det är rökfritt så kan ALLA sitta på en servering och trivas, både rökare och icke rökare. Ingen tvingar bort rökarna, men de får gå ut och röka. Varför ska alla behöva rätta sig efter de 17 % av befolkningen som röker? Varför ska alla andra behöva andas in deras skit? Det är så respektlöst och egoistiskt. Förbjud rökning på serveringar så att alla kan avra där och trivas. SOm det är idag så får de som inte vil andas ciagrettrök gå bort, det är inte rätt. Fan så respektlöst.

    SvaraRadera
  7. Kent Andersson2 juni 2009 08:00

    Som allting annat så tror jag nog rökning tillhör kategorin mänskliga rättigheter. Den hetsjakt som är på rökarna börjar ta löjliga former . Alla får väl dra sitt strå till stacken , inne=ickerökare , ute = rökare . Så något förbud mot rökning vid uteserveringar är bara löjligt. Precis som ickerökare säger , man har valt att röka , ett eget val , ja precis likadant är det tvärtom. Har själv slutat röka för 2 år sedan, detta mest för kostnad o lite hälsa. OM jag säger OM det skulle bli förbud mot rökning på uteservering så lämnar jag ett löfte , då ska jag börja röka igen , sätta mig på varenda uteservering jag kan hitta och blossa så in i h-vete i protest

    SvaraRadera
  8. ”Gäster ska ha rätt till rökfri miljö på serveringen även när de kliver in och när de lämnar den.”

    Ska den rättigheten gälla även gäster som vill slippa parfymlukt? Skrikande barn? Berusade människor?

    SvaraRadera
  9. Jag som är allergisk mot hundar o katter vill att alla som äger hund eller katt förbjuds att sitta inne på restauranger , biografer och alla andra offentliga inrättningar.
    Detta är exakt samma sak................

    SvaraRadera
  10. Känner att jag blir så upprörd att jag börjar stamma fast jag skriver. NU får det vara nog med hackandet på rökare! Behandlar men invandrare på detta sätt kallas det för rasism! Hets mot folkgrupp är det!!
    Ni som gnäller på rökare hoppar gladeligen in i en bil, kör och sprider avgaser. Eller är det så att ni aldrig kör bil där det finns människor som kan andas in avgaser?

    SvaraRadera
  11. Förbudsivrare borde väl också kräva att biltrafik förbjuds i närheten av uteserveringar?

    Det ligger ganska grumliga ideal och gömmer sig bakom det lättvindiga fördömandet av rökning. Likaså en obehagligt förenklad människosyn.

    Anonym 06:56 ovan säger att rökare är välkomna, bara de inte röker. Det påminner mig om flera trossamfunds inställning till homosexuella: det får de gärna vara, bara de avstår från att ha sex.

    Vår värld dräller av laster - om vi verkligen ville bli av med mest elände skulle alkohol totalförbjudas, i synnerhet som den drogen i högsta grad drabbar även andra än dem som förtär den.

    Det är opportunistiskt att skälla på rökare, som dessutom befinner sig i minoritet. Jag tycker det är kusligt hur långt denna opportunism kan gå. Lynchmobben.

    SvaraRadera
  12. Som sagt var: att rökningen inte är välkommen betyder inte att rökarna utesluts. Rasistliknelsen haltar betänkligt. Detsamma med homosexliknelsen. Rökningen går till skillnad från folks förehavanden i sängen ut över andra, det är den stora skillnaden. Ingen går väl i pingstkyrkan för att knulla i bänkarna?

    SvaraRadera
  13. Men Mattias, varför i så fall tillåta alkohol och bilar?
    Brådskan till förbud har ett grumligt ursprung som är närmast socialdarwinistiskt. Människor har alltför bråttom att fördöma andra människor, i synnerhet när de upptäcker svagheter de inte själva delar.

    SvaraRadera
  14. Rökförbudet inomhus på restauranger är en succé, inget snack om saken. Det tycker t o m rökare i bekantskapskretsen. Men vi kan inte kräva totalt rökförbud på uteserveringar. Jag stör mig visserligen rejält på hänsynslösa rökare, men kan ändå inte hävda att skaderekvisitet är uppfyllt. Obehag är en sak, risk för skador en annan. Det var risken för fysiska skador hos restaurangpersonalen och gäster som var huvudorsaken till rökförbudet på restauranger.
    Jag stör mig också på dem som bagatelliserar problemet. Följande situation är vanlig:
    Jag sitter och äter en god middag på en restaurangs uteterrass, fåglarna kvittrar och sommardofterna slår emot en, då plötsligt sällskapet vid bordet en meter från mitt bord börjar bolma, en cigarr kanske till och med börjar stinka. Det minskar ju min matupplevelse i mycket hög grad. Varför ska jag behöva acceptera det?
    Jag tror att på uteserveringar där det är tätt mellan borden så bör man överväga att införa rökavdelningar. Rent praktiskt kunde det gå till så att restaurangpersonalen helt enkelt frågar inkommande gäster om de vill röka. Blir svaret ja så placeras de vid ett bord i ”rökrutan”. Finns inget ledigt bord där får de ett vanligt bord men får ge fan i att röka så länge de sitter där. Detaljer, som hur många bord per ytenhet som bör krävas för att rökavdelningar ska inrättas, får man försöka komma överens om inom restaurangnäringen. Rökavdelningarna skulle också kunna skärmas av på något sätt.

    SvaraRadera
  15. Alkoholen är tillåten, men det är ett slags filtrerad tillåtighet. Tillåten men straffskattad. Liksom i viss mån bilismen. Så nog finns det en viss konsekvens. Bilarna tillåts i kraft av den nytta de gör, antar jag, även om det såklart finns en hel del psyologi med i bilden - känslan av makt, självständighet o s v. Själv skulle jag inte tveka att rösta för ett förbud mot HD-motorcyklarnas överdrivna och för andra störande motorljud t ex.
    För övrigt är ju faktiskt biltrafik i viss mån bannlyst på sådana platser där mat intas på uteterrasser. Det borde vara så i större utsträckning!
    Alkoholens andrahands skadeverkningar är omvittnade, men där är det personernas beteende, inte något som direkt kan liknas vid cigaretternas rök, som i viss mån bekämpas. Skräniga fylltrattar saknar tillträde till restauranger värda namnet. Börjar de skvätta vin på folk åker de nog ut med fötterna före.
    Tubaspelare göre sig icke heller besvär - om de kräver att få pompa efter maten, alltså.
    Så nog finns det en viss konsekvens.
    För övrigt håller jag med den senaste talaren: hälsoaspekten bör dock inte väga särskilt tungt i den här frågan. Nån måtta får det vara.

    SvaraRadera
  16. Stefan: Det jag fördömer är att illaluktande tobaksrök puffas på mig. Inget annat. Resten är din tolkning.

    SvaraRadera
  17. Visst e det en mänsklig rättighet.

    Många tror jag överdriver, men det finns faktiskt folk som är allergiska, Jag kvävs i den stund jag får passiv rökning i min hals och det är skitjobbigt. Rökare fattar inte att i trappuppgången kvävs jag, i busskuren, när du kommer in från rökpausen och andas i mitt ansikte. Jag kunde inte ens vistas på krogen hela min ungdom eftersom det var rökigt. Kör jag förbi sakta i min bil får jag rök in i ACn. Ni fattar helt enkelt inte. Och varför inte sluta ?? Det är inte bra för hälsan, det kostar en jävla massa pengar och andra mår dåligt av det.
    Varför vill man ens utsätta sig och andra för cigaretter ???
    Kram från en tjej på 31 år ...

    SvaraRadera
  18. Du har helt rätt Stefan. Uteserveringar borde också förbjudas vid trafikerade vägar och när vi likt håller på att förbjuda saker tycker jag att alkohol påverkade personer, framförallt föräldrar, borde förbjudas att vara i närheten av barn eftersom dessa inte befinner sig i en valsituation och verkligen skulle behöva samhällets skydd i dessa ofta farliga och ibland livsfarliga situationer. I och för sig varför inte förbjuda allt som kan leda till någon annans skada såsom bilar,Mc, vissa arbeten m.m. Ha en bra kväll/Minngor

    SvaraRadera
  19. Mattias, även rökning är sannerligen "straffskattad".
    Varför alkohol och bilism tolereras trots deras omfattande skadeverkningar beror på att de nyttjas av en majoritet och dessutom har mäktiga företagsintressen till stöd.

    Man får ta till bra krystade argument för att förbjuda en sorts skador och godkänna en annan.
    Myndigheternas förbudsiver mot rökning inträdde först när den minskat - till följd av information om dess skadeverkningar - till en nivå där rökarna blev en minoritet så liten att politikerna inte behövde ta hänsyn till den.
    Dessutom är rökning mer utbredd i "lägre" samhällsklasser än i "högre".

    Jag tycker att ett förbudstänkande lätt leder in absurdum. Det finns andra vägar. Exempelvis hade redan före rökförbudet många krogar valt att själva införa det. Det kunde därför lika gärna ha fått fortsätta på frivilligbasis.

    SvaraRadera
  20. Intressant formulering på slutet där Stefan. :)

    "Är du inte felfri ska du exkluderas."

    Jag har tidigare bloggat om detta, och min inställning är ganska tydlig.

    Det är inte mitt fel att du är defekt, varför ska jag lida för att du fått en kass uppsättning gener och blivit allergisk mot dittan och dattan? (Inte riktat till dig förstås.)

    Om man nu ska hålla på och använda sig av elitistiska renlevnadsargument för att fördriva rökarna från det allmänna rummet så är ju frågan varför man inte löper linan ut och fördriver alla dessa defekta måndagsexemplar till människor från sina hak?

    Jag blir så innerligt trött på att höra "Dessutom är det dåligt för hälsan". Nähä?! Det menar du inte? Jag VET att det är farligt för MIN hälsa, men ingen annan människa på den här planeten som har ett immunförsvar värt namnet kommer någonsin ta skada av min andrahandsrök. Jag är fullt medveten om att jag kan dö av det, men snacket om att någon annan kan göra det är bara rökridåer. (ursäkta ordskämtet)

    SvaraRadera
  21. drf, jag har läst ditt festligt satiriska blogginlägg om vardagstyrannerna :)

    Onekligen är det mentaliteten bakom denna förbudsiver som är det riktigt skadliga i längden.

    SvaraRadera
  22. Stefan:

    Om man får slå på egen trumma litegrann så tror jag du har större behållning av att läsa lite äldre grejer jag skrivit om samma ämne: http://drf.teflonminne.se/?s=rökare

    Och ja.. förbudsmentaliteten är av ondo, för alla inblandade.

    SvaraRadera
  23. Du ramlar i offergropen, Stenudd. Din rök är kraftigt irriterande för andra. Ytterst handlar det om hänsyn.

    SvaraRadera
  24. Ju mer jag tänker på det... Rent ut sagt ömklig är din med fleras argumentation i den här saken, Stefan.
    Det är NI rökare som blåser rök på OSS. När vi ber er sluta är det NI som är offren... Vi beskylls för taskig människosyn.
    Resten av reaktionen är på dagisnivå: "varför får inte JAG, när HAN får!"
    Vi pratar inte om bilar och alkolhol nu, de ämnena är helt ovidkommande. Vi pratar om rökning. Stanna kvar och ta ansvar.

    SvaraRadera
  25. Mattias:
    De områdena är absolut inte ovidkommande. De är högst relevanta eftersom de handlar om exakt samma sak. Något som eventuellt kan orsaka obehag och/eller skada hos någon annan. Ska vi bannlysa alla, vissa eller inga? Var någonstans drar du gränsen?

    SvaraRadera
  26. Som sagt var, dagisstrategi. "Varför får inte jag, när han får?" Avledning tror jag det kallas.

    Men jag tror trots det inte att jag ska behöva bli dig svaret skyldigt: Jag ålägger gärna biltrafiken starka begränsningar, men håller i minnet att den måste tillerkännas en samhällsnytta som inte tillkommer rökning.

    Vad gäller alkoholdrickande så tycker jag att det är bra med restriktioner gentemot berusades uppförande och tycker att samhället med fördel kunde gå hårdare åt exempelvis pinkande i rabatter och gathörn. Att skvätta alkoholhaltiga drycker och kräkas på andra tycker jag inte bör vara tillåtet, varken i inom- eller utomhus restaurangmiljöer.

    Vidare anser jag att tubaspel efter maten ej bör få äga rum utan samtliga kringsittandes uttryckliga tillstånd. Eventuella särskilda avdelningar för tubaspelare må ljudisoleras.

    SvaraRadera
  27. Mattias:
    Det är just detta du föreslår som jag inte accepterar.

    Livet är en kavalkad av intryck, ovälkomna och välkomna. En fullkomlig kaotisk symfoni av positiva och negativa entiteter. Det kommer vara så till slutet av mänskligheten, och det du bör göra är att få lite hud på näsan och gilla läget. Välkommen till jorden, shit is fucked up here, and we love it.

    SvaraRadera
  28. Mattias, jag kan leva med diverse rökförbud. Det är mentaliteten bakom dem som oroar mig. Är verkligen andras obehag så stort att det motiverar lagstiftning?

    Och du pratar om offer. Men vi har en lagstiftning - och en väldig massa regler - som definitivt gör rökarna till offer, för att du ska slippa obehaget.
    T.ex. har skolor beslutat att lärare inte ens får röka på lunchrasten när de lämnar skolområdet, för de luktar rök och det kan besvära eleverna. Arbetsplatser fattar liknande beslut och dessutom är det flera arbetsgivare som anser sig berättigade att neka folk anställning om de är rökare, för att de statistiskt har fler sjukdagar.
    Och så vidare.
    Offer sa du...

    SvaraRadera
  29. På svenska krogar får man ha rökrum, men ingen som helst förtäring får ske där - ej heller dryck - eftersom det skulle innebära att personal måste utsättas för den rökiga miljön när de hämtar glasen. Som om sådana rum inte alls behövde städas. Som om det vore omöjligt att i så fall begära att gästerna tar med sig glasen tillbaka till matsalen. Som om det vore det värsta krogpersonal kunde utsättas för.
    Hallå sans och måtta.

    SvaraRadera
  30. drf: Visst har du rätt i det, och tro mig, jag lever med det. Med stora lastbilar som brakar rätt igenom mitt sovrum känns det som; vissa dagar går det bättre, andra sämre. Med en fucked up chilensk rättvis som inte ser mig som en fullvärdig förälder och ger mig delad vårdnad om min dotter. Och så vidare. Har man inget val gör man bäst i att försöka gilla läget. Men nu talar vi om ett möjligt val: vill vi ha rökförbud utomhus eller inte? För mig är det ingen stor fråga och jag kan inse det rimliga i att jag blir blåst rökt på för andras njutning, liksom man ibland får finna sig i att bli utsatt för tubaspel - men jag tar avstånd från det som jag tycker är överdrifter från Stefans sida, att varje uttryck till protest är ett utslag av dålig människosyn.
    Stefan: det jag vänder mig emot är att bli blåst rökt på. De andra exemplen kände jag uppriktigt sagt inte till. Det låter som överdrifter även för mig. Men som jag sa: motstånd mot andras rökning betyder inte automatiskt att man har en nedlåtande syn på rökare. Du går till överdrift på den punkten, tycker jag.

    SvaraRadera
  31. Stefan: Kommunikation är svårt. Vi utgår från olika erfarenheter och utgångspunkter. Jag utgår från alla de gånger jag har suttit på uteserveringar, ofta med små barn, och blivit nedrökt av i mitt tycke hänsynslösa personer. I sin fulla rätt att röka, lagligen och så - men inte desto mindre uppfattar jag deras beteende som hänsynslöst. Om jag skulle be en rökare i en sådan situation att avstå från sin rökning och få till svar att jag är intolerant och har en dålig människosyn - ja, då skulle jag ha mycket svårt att till mig den kritiken.

    Du utgår från en serie händelser och incidenter som du uppfattar som ett samlat angrepp på rökare utifrån en dold agenda. Om detta har jag svårt att uttala mig. Sant är att passiv rökning även i små doser kan ställa till det en hel del för ett fåtal personer. Men någon överblick över det ämnet har jag inte.

    SvaraRadera
  32. Vi PRATAR med varandra. Vi REDER UT. Vi skaffar FÖRSTÅELSE för varandras ståndpunkter.

    Så går det till i bloggosfären. Jag ber att med varm hand få rekommendera följande artikel om just den saken i Svenska Dagbladet:

    http://svd.se/nyheter/inrikes/artikel/2999179

    Du kommer att gilla den, Stefan!

    SvaraRadera
  33. Länken dock felskriven märker jag. Nytt försök:

    http://svd.se/nyheter/inrikes/artikel/2999179.svd

    SvaraRadera
  34. Attan... En gång till:
    http://svd.se/nyheter/inrikes/artikel_299179.svd

    SvaraRadera
  35. Det var väl själva... "Konversationens första offer blir konflikten" heter texten.

    Sista försöket nu då:

    http://svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2999179.svd

    SvaraRadera
  36. Mattias, det verkar som att vi har pratat förbi varandra. Jag har hela tiden syftat på lagstiftningen, på dem som försvarar lagstiftningen och hur de argumenterar för den.
    Självklart ska man kunna kritisera hänsynslöst beteende utan att vara socialdarwinist för det.

    Tak för länken. Kul att Anders Mildner blivit kolumnist i Svenskan. Han är en pärla.
    Traditionell journalistik är monologer, medan bloggosfären och många andra kanaler på internet är dialoger, dessutom jämbördiga sådana. Det är skillnad det.

    SvaraRadera
  37. Förresten, det är slående för gammelmedias fortsatta tjurskallighet att Mildners artikel som prisar konversation har kommentarfunktionen avstängd...

    SvaraRadera
  38. I-ländernas största problem- ''vi måste vid vissa tillfällen tvingas andas in tobaksrök''

    U-ländernas största problem- '' Vi har sällan mat för dagen, saknar rent vatten, och har inte råd med medecin för att bekämpa min sons sjukdommar''

    Är det bara jag eller har alla svenskar blivigt helt bortskämmda ?

    jag skämms verkligen när jag läser detta, Så många människor som gör en så stor deal av en så fjuttig grejj som att man då och då råkar behöva stå bredvid en rökare?

    Personligen tycker jag att man inte ska röka vid resturanger såvida det inte finns en avsedd avdelning för det.. behöver man röka, gå ut en bit och gör det.

    och för övrigt tycker jag att folk ska sluta klaga såpass mycket på rökarna och deras brist på respekt, menar jag vet att jag själv brukar alltid se till att försöka vara flera meter ifrån närmsta människa när jag röker endast pga av respekt mot dessa människor ( som jag inte ens känner? ) och jag vet även att de flesta rökare brukar inte ställa sig precis brevid en ickerökare och blåsa dom i ansiktet, give them a break
    / mvh ungdommen!

    för övrigt- fokusera er lite mer på fucking problem i somalia och sånt shit istället för att sitta och whina över sånna här småsaker som gammla bingolotto-kärringar!

    Vafan hände med alla människor som faktiskt brukade kämpa för något relevant?
    har ni gett upp?

    SvaraRadera
  39. Anonym, jag gillar ditt friska inlägg. Nog är det så att vi svenskar gnyr mycket över rena struntproblem - och känner oss som hjältar när vi bekämpar dem.

    SvaraRadera
  40. Jag håller inte med. Vi talar om något konkret, i dess rätta sammanhang och utan överdrifter. Rökning på utomhusserveringar är ett litet problem, men det lilla är inte att förakta. Att visa omsorg om detaljer visar på en klok och ödmjuk livshållning. Att hoppa från det lilla till det icke relevanta är däremot verklighetsflykt.
    I den mån det nu inte är en ren avledande manöver, för att få ens meningsmotståndare att framstå i dålig dager. Likt Sveriges IT-förhandlare i EU som för lite sen tyckte (något inlindat) att de som kämpar för integritet på internet skulle veta hut, att de anspråken inte hade något med mänskliga rättigheter att göra, nej, se på Afrika, DÄR kan man snacka om brist på mänskliga rättigheter. En konstruerad motsättning.
    Spik i foten, liksom.

    (Som om HAN gjorde något åt saken. Gör du det, Anonym? Skulle inte tro det...)

    SvaraRadera
  41. Efter alla år på krogen har jag kunnat konstatera en sak: Det är inte rökarna som är problemet, utan de hänsynslösa icke-rökarna, dvs de som "feströker" var och varannan helg.

    De tigger cigg, de blossar munbloss och spyr gärna ur sig röken i ansiktet på de närmaste, i tron om att de är så förbannat coola.

    DÄR finns det stora problemet.

    Vi som rökt länge, s k vanerökare, har fått lära oss vett och etikett i andras sällskap. Visst finns det undantag här, men i det stora hela är det feströkarna som inte kan uppföra sig.

    Jag ser fram emot parfymförbud och en regel som i lagtext ser till att en uteservering på grund av avgasutsläppen inte får ligga närmare trafikerad gata än, säg runt en mil, kanske?

    Dessutom bör svettiga människor förbjudas. Det är inte hälsovådligt men de är äckliga och kan framkalla uppstötningar.

    SvaraRadera
  42. Mattias, självklart är inget problem för stort eller för litet att diskuteras. Dock blir man förundrad över att diskussioner om småsaker ofta väcker så mycket mer patos än de riktigt stora frågorna.
    Och så tycker jag att åtgärdernas kraft ska vara i paritet med problemets vikt. Bland annat därför vore en eventuell lagstiftning om rökning utomhus en absurditet.

    SvaraRadera
  43. Det som jag tänkt på tas ju upp här...som ska då parfym förbjudas överallt där det finns folk? skrikande barn? är inte avgaserna som spys ut ur bilarna mer och skadar fler än rökning på uteservering? borde inte bilar förbjudas helt?...och alkohol? folk som misshandlar under påverkan, familjer som förstörs?
    Rökare är välkomna men inte röken? Tja, är inte kompromissen att uteserveringen är för rökare främst och inne för icke-rökare ganska juste? Jag menar, har mna nu valt att leva utan rök och rökning så kanske man får ta konsekvensen av det med?
    Jag menar största delen av året, när det är kallt och jävligt ute eller regnar, så vinner ju ni på dealen! Även på sommaren då ni faktiskt kan välja ett rökfritt alternativ inomhus.
    Ja, kompromisser är för jävliga, jag vet MEN kanske vi kan få ha rätt att röka utomhus åtminstone?
    Så länge rökning är lagligt och vi faktiskt också betalar skatt så känns det lite som en häxjakt...

    SvaraRadera
  44. Mattias- Jo visst jag kämpar inte sådär så att hela mitt liv går ut på att rädda barnen i afrika osv, men visst, när jag handlar, går växel över, åker det rakt ner till rädda barnen, och andra organisationer där dom hjälper folk med allvarligare problem ( trots det faktum om att vi själva i vår familj ofta har riktigt tajt med pengar, men vi har iallafall alltid tak över huvudet och oftast mat på bordet ) Jag förväntar mig inte att ni själva kommer starta en organisation och helt plötsligt ägna era liv åt att hjälpa behövande istället för att sitta och klaga över rökarna, men jag hoppas däremot att ni kanske nästa gång ni tar emot växel , gör samma sak och så vidare..
    finns massa saker man kan göra. och tro mig jag är en av dom som faktiskt försöker göra en liten skillnad, även om det så bara är skillnad för en människa ..

    // mvh

    SvaraRadera
  45. Du tror att du hjälper folk i Afrika med dina kollektpengar. Det tror inte jag. Det enda du göder är din egna illusioner om att vara en människa som gör gott, vilket tjänar till ursäkt för att slippa ta itu med relationerna i din närhet. Jag bör kanske understryka: det är vad jag tror. En tolkning av dina ord. Inte mer än så.
    Ditt sätt att spela ut det ena mot det andra antyder att jag har rätt.

    SvaraRadera
  46. Mattias, jag tycker att du är lite väl dömande. Man gör vad man kan, det är tanken som räknas, och så vidare. Det säger inget om att man inte också tar itu med nära relationer.

    Min erfarenhet är att de som försöker i det stora också försöker i det lilla. Och så finns det de som aldrig försöker.
    Sistnämnda skara är nog mindre än vad slentrianbilden försöker få oss att tro.

    SvaraRadera
  47. Betalt kvitterat får man väl säga då. Jag bara ställde Anonym i spegeln. Snar att ha åsikter - då får man väl tåla att själv bli ifrågasatt?

    SvaraRadera
  48. Fast föralldel, du har rätt. Jag kan vara fördömande.

    SvaraRadera
  49. ... och det är naturligtvis inte bra.

    SvaraRadera
  50. Mattias, så långt som till fördömande har jag inte sett dig gå. Och jag ska passa mig för att kasta sten i glashus...

    SvaraRadera
  51. Mattias, nej visst jag kanske inte räddar hela jävla världen genom att skänka pengar som jag får över, och nej ja tror inte jag gör största skillnaden i världen genom det eller tror jag är en bättre människa pga det.
    men jag står fortfarande fast vid min åsikt att om man kan hjälpa till på något sätt, varför inte göra det . Tillsammans gör man skillnad. så om jag bara skulle få en enda av alla som läser detta att också göra saker nu och då för att försöka förbättra, så skulle jag vara nöjd, men som sagt, vill du vara en pesemist och tro att man inte kan förbättra ens En enda människas liv genom att göra det, visst va på det sättet...
    Men själv så kommer jag aldrig att ge upp hoppet om att göra skillnad, om att faktiskt vara betydelsefull, som sagt, även om det bara är för en människa..

    och nej mattias, jag har faktiskt väldigt sällan problem med min familj och mina vänner:) Jag menar, ja har haft den här inställningen ända sedan jag var liten..
    du kanske borde läsa på lite mer om beteendevetenskap, det skulle nog hindra dig från att dra sådana förhastade slutsatser..

    SvaraRadera
  52. Aha, du har universitetspoäng på dina goda relationer... NU tror jag dig... (... ännu mindre...)
    Ta det lugnt, vän Anonym, jag skojar mest bara. Du befinner dig i det tillstånd när allt du säger kan användas mot dig. Det är som att sprattla i kvicksand.
    Å andra sidan, och om det är till någon tröst: det gäller mig också.

    SvaraRadera
  53. Migränmannen10 juni 2009 16:13

    Detta ordbajseri från rökarna visar än en gång att de inte tar debatten på allvar. De älskar att utmåla sig som martyrer, närmast att jämföras med nazismens judeförföljelse.

    Eftersom de inte förmår att tänka eller debattera seriöst, är ett förbud det enda rätta.

    Då slipper de tänka i svåra tankegångar som kräver respekt och empati, det enda de behöver lära sig att det är aja baja att röka på uteserveringar.

    Stefan, du skrev: "som om det vore senapsgas. Börjar inte det här bli larvigt nu?"

    Nej det är inte larvigt. Det är inte larvigt för mig som har migrän. Cigarettrök kunde lika gärna vara senapsgas. Jag blir otroligt sjuk av cigarettrök. I minst 30 år har jag lidit pga rökare utan empati och förståelse.

    Tänk om jag skulle börja bära omkring ett järnrör och slumpvis banka rökare i huvudet en sisådär 10 ggr på uteserveringar. För det är så det känns för mig när jag får migrän. Om ni klagar tar jag till rökarnas favoritargument: "gillar du det inte - gå".

    Nej, rökare är inte kompetenta nog att ta ansvar. Lika lite som heroinister eller crackberoende.

    Ett förbud behövs, så snart som möjligt.

    SvaraRadera
  54. Migränmannen, din argumentation visar väldigt tydligt var intoleransen ligger.

    SvaraRadera
  55. Mattias, ok.. nämn ett argument..,
    ( and yes i do .. men om du väljer att tro på mig eller inte skiter jag i , det är ditt val.. )

    SvaraRadera
  56. ja, det är galet hur jagade vi rökare har blivit! helt förståerligt att man inte ska röka innomhus. men ute ska man väl få ta sig en cigg! röken hänger ju inte kvar som det gör inne! jag har varit rökfri. men har börjat igne. och som det är nu vill jag inte sluta! det är mitt beslut. tycker ju det finns så mycket värre saker i vår värld som hotar! så rökningen utomhus känns direkt löjlig!

    SvaraRadera
  57. Jag har haft migrän sedan barn och varje gång jag får mig cigarettrök följer migrän i fyra timmar.

    Det som är så sorgligt är att inga rökare förstår hur många det är som lider av migrän pga deras frihet.

    För att få rökare att förstå kan lukten jämföras med att sniffa ammoniak. En skarp stickande känsla som resulterar i sprängande huvudverk.

    Jag önskar att fler förstod, om det ska vara en mänsklig rättighet att får röka, borde det inte vara en mänsklig rättighet att få gå ut på balkongen, gå på restaurang eller puben, utan att få lida av 4 migrän bakfylla?

    Snälla rökare, sätt er in i andras situation, det handlar inte bara om dig när du röker!

    SvaraRadera
  58. Anonym, jag tycker att det alltmer har blivit så att det aldrig får handla om rökaren.

    För övrigt undrar jag: Får du inte migrän av bilavgaser? En öppen brasa? Levande ljus? Dåligt vädrade rum?

    SvaraRadera