måndag 1 mars 2010

Klimatkrisen en klimatbluff?


FN:s klimatpanel IPCC ska granskas efter all kritik som framkommit. Men det verkar som att de själva i viss mån ska få hantera den granskningen, vilket i så fall är olyckligt. Och de hävdar envist att de står fast vid sina slutsatser. Är det dags att kalla klimatkrisen för klimatbluffen?

IPCC:s omstridde ordförande Rajendra Pachauri låter påskina i ett pressmeddelande att de både välkomnar och tar initiativ till en granskning av sig själva. Ändå har han mage att oblygt hävda:
”Meanwhile, we stand firmly behind the rigour and robustness of the 4th Assessment Report’s conclusions, and are encouraged by the support demonstrated recently by scientists and governments around the world.”

Märkligt att slå fast detta så kategoriskt innan granskningen ens har påbörjats.

Klimatet är granne med kaos och väldigt svårt att kartlägga, näst intill omöjligt att förutsäga. Det visar sig redan i de korta dag-till-dag-prognoser som meteorologerna gör. Ibland stämmer det, ibland inte – men det är sällan meteorologerna själva kan säga hur tillförlitliga deras prognoser är. Över längre tid än några dagar är det slätt omöjligt.

Vädret är lynnigt av naturen. Värmeböljor kommer och går på sitt eget vis. Naturens egna krafter skapar ideligen klimatförändringar som människan är väldigt långt ifrån att överträffa. I denna verklighet måste de som kommer med prognoser vi uppmanas att rätta hela världssamfundets handlande efter ha riktigt mycket på fötterna. Det har de inte.

Även de forskare som är mest övertygade om klimatkrisen medger beräkningarnas osäkerhet. Det råder konsensus om att jordens medeltemperatur har stigit en del de senaste århundradena, men det finns inga säkra bevis på att detta under de senaste 50 åren eller så har orsakats av mänskliga koldioxidutsläpp.

Inte ens IPCC:s omfattande forskningssammanställningar hävdar det annat än i den sammanfattande slutsats som inte har granskats av deltagande forskare. Tyvärr är det nog bara denna sammanfattning som politiker har orkat läsa och alls har förmåga att begripa, eftersom själva forskningsmaterialet kräver omfattande fackkunskaper att läsa och tolka.

Men andra forskare har granskat IPCC:s hela undersökningsmaterial och skrivit egna sammanfattningar, som visar att det inte alls är så unisont i sina slutsatser som IPCC och dess ordförande envist hävdar. Se t.ex. denna: The Fraser Institute Independent Summary.
Jag känner inte till den rapportens vetenskapliga dignitet, men den gör ett solitt intryck på mig – framför allt genom att den innehåller bade pro och kontra vad gäller klimatkristänkandets belägg.

Här är en annan vetenskaplig rapport, som mer kategoriskt tar avstånd från IPCC:s officiella slutsatser om en mänskligt åstadkommen klimatkris: Nature, Not Human Activity, Rules the Climate.

Svenska gammelmedia upprepar med dårens envishet att så gott som hela forskarsamhället är överens om klimatkrisen och att alla klimatskeptiker bara är ovetenskapliga jönsar, men det är definitivt inte sant. Det dräller av tungt meriterade forskare som har invändningar mot klimatkristeorierna och hur de har arbetats fram. Några av dem har även artiklar i IPCC:s rapport, men deras ståndpunkter ignoreras i IPCC:s sammanfattning.

Det finns mycket att granska och ifrågasätta hos IPCC, och om dess ordförande inte intar en ödmjukare attityd till kritiken är det svårt att se hur IPCC framgent ska förtjäna vårt förtroende.

Man får hoppas att våra politiker gör sig besväret att läsa på lite mer i ämnet än bara IPCC:s tendentiösa sammanfattning, eller referat som inte heller har gjort mer. Väder är långt ifrån någon exakt vetenskap, och forskning är långt ifrån enbart faktabaserad. Därför måste vi hålla fast vid sunt tvivel när undergångsprofetior basuneras ut, vilka källor de än har.
Forskarna må ha kommit långt inom sina discipliner, men inte alls så långt att vi ska somna och låta dem tänka åt oss.

DN skriver här, Svenskan här, här, här och här, Aftonbladet här och här om granskningen av FN:s klimatpanel IPCC.
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Intressant?

33 kommentarer:

  1. Nu är det kört för IPCC! Man har fått USS Enterprise och kpt Kirk emot sig!
    På avslutningsceremonin för OS var William Shatner (ursprungligen kanadensare och känd som just Star Treks James T Kirk) en av talarna. Och han dristade sig skämta med AGW-hypotesen. Han sade (ungefär) att "för kanadensare är nollgradigt inget tecken på global uppvärmning" (eg sade han "30 degrees", vilket är Fahrenheit för ung nollgradigt).
    Det har ibland varit ungefär nollgradigt under OS. Men nu råkar det vara så att Vancouver är den ort med statistiskt varmast medeltemperatur för februari som något vinter-OS hållits på någonsin, så det är inga konstigheter.
    Jag vet vad Spock skulle säga om han såg en IPCC-rapport:
    "Highly illogical..."

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  2. Bra inlägg!
    Det är som sagt FN som ligger bakom IPCC, liksom WHO. Och hanteringen av svininfluensan är en parallell till detta. Det råder en omfattande korruption inom FN.

    Det är också intressant att läsa om Kosovo, som är en nation under FN:s förvaltning. FN gör som dom vill i Kosovo och åtnjuter åtalsimmunitet. Precis som WHO och de globala läkemedelsjättarna.
    FN börjar framtona som en global maktelit, vars syfte bara är total makt över planeten.
    Det är deprimerande att inse att det är dom som ska utreda sig själva...

    SvaraRadera
  3. Planethirarkin har instiftat sju KUNNSKAPS ORDNAR för att stabbilicera den ETERISKA "fysikens" vettenskaps lära, där de teoretiska grenarna är eseteriken!

    Det tredje ögat som bl.a. finns i FN. flaggan, USA.s dollar sedeln och diversse andra ställe. Denna cymbol betecknar i färgskalan ceris de kroppsliga 6.e chakrat.

    Det är den ETERISKE JESUS som i Fiskarnas tidsålder "cymboliskt" bär denna 6.e färg och sammtidigt har ÖVERHÖGHET över staden JERUSALEM!

    Tidepoken för kunnskapsordnar är 2500 år. År 1950 var det övergång till Vattumannens tisålder. det är SAINTGERMAIN med facklan som cymbol, och mästare av den 7.e ljusstrålen violet. Var? någonstans i Uppland???

    Rålle

    SvaraRadera
  4. Hej!

    Fann din intressanta blogg när jag googlade på "censur" och "Sydsvenskan" och jag fastnade för den. Så "I'm the rookie"!

    Det som slår mig i hela klimatdebatten är när "vanligt folk" blir skeptiska till hela grejen nu när vi har haft den kallaste vintern på länge så slår domedagsprofeterna tillbaka med att man kan inte se på ett sådant litet tidsfönster som en vinter.

    Nä, det kan man kanske inte, men med tanke på hur hur mycket klimatet har svängt, så länge man nu kan se bak i historien, så är det ju inte ett speciellt långt tidsperspektiv som de själva heller hänvisar till.

    Klart vi påverkar vår omgivning, annars hade vi kunnat andas in bilavgaser utan att må dåligt, men hur mycket påverkar vi egentligen? Hur mycket av det vi ser idag orsakades av utsläpp under 50, 60 och 70-talet?

    Vi kunde ju läsa för inte sålänge sedan att ozonlagret har börjat att reparera sig. Skönt tyckte jag, men icke. Det orsakade andra problem som i slutändan även det orsakar klimatkaos. Är det konstigt man snart skiter i det?

    SvaraRadera
  5. Tsss... Amatörer dom är hos meterologerna.

    Jag kan förutspå att vädret kommer vara skit i en vecka till minst, men inte får jag någon tv-tid för det ;)

    /joelsunderbara.blogg.se

    SvaraRadera
  6. IPO (Institute of Physics) är den första riktiga tungviktaren som skrivit en inlaga om Climategate. Texten börjar så här:

    What are the implications of the disclosures for the integrity of scientific research?

    1. The Institute is concerned that, unless the disclosed e-mails are proved to be forgeries or adaptations, worrying implications arise for the integrity of scientific research in this field and for the credibility of the scientific method as practised in this context.

    2. The CRU e-mails as published on the internet provide prima facie evidence of determined and co-ordinated refusals to comply with honourable scientific traditions and freedom of information law. The principle that scientists should be willing to expose their ideas and results to independent testing and replication by others, which requires the open exchange of data, procedures and materials, is vital. The lack of compliance has been confirmed by the findings of the Information Commissioner. This extends well beyond the CRU itself – most of the e-mails were exchanged with researchers in a number of other international institutions who are also involved in the formulation of the IPCC’s conclusions on climate change.

    http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc3902.htm

    Jämför gärna med DN:s artikel med rubriken "Karin Bojs: Nej, nej, nej, tro dem inte!" Det är bland annat IPO, Stefan Stenudd och såna som jag som man inte ska tro på.
    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/karin-bojs-kronika-konspirationsteorier-1.999257

    Undrar just hur länge det dröjer innan vi får se en någorlunda vederhäftig artikel om Climategate i svenskt prasselmedia.

    Biggles

    SvaraRadera
  7. Det är ett svårt ämne att prata om, vilket syns även i det du skriver, Stefan, där du blandar klimat och väder till en del. Men det var inte det jag tänkte kommentera...

    Själv är jag inte speciellt oroad över klimatkrisen - det blir som det blir. Men det intressanta är vad debatten gör för vår inställning till miljön och en rättvis fördelning av jordens resurser. Jag kan sympatisera med många av de åtgärder som förespråkas för att förhindra global uppvärmning. Till exempel minskad konsumtion, jämlikhet mellan västerländsk konsumtion och konsumtion i tredje världen, minskat oljeberoende etc. Men det gjorde jag redan innan klimatkrisen blev "populär" och av andra skäl. Frågan är vad climategate kommer att göra för vårt miljötänkande? Även om vi inte går mot en varmare jord, så är de frågorna fortfarande viktiga. Det känns som att det glöms bort i tumultet och jag tror vissa tycker att det är välkommet.

    SvaraRadera
  8. Anonym 21.01, vad många kritiker påpekar är just att klimatkristänkandet leder till en väldigt ojämlik miljöpolitik, där de fattiga riskerar att bli allt fattigare. Därför är det angeläget att försöka reda ut på allvar hur krisartat läget egentligen är.

    SvaraRadera
  9. Biggles, jag läste Karin Bojs krönika och den är sannerligen något av det mest positivistiska dravel man kan hitta. En journalist får inte vara så kategorisk och fördomsfull som hon, det håller inte. Hon är inget annat än ett slags apostel för naturvetenskapernas maktskikt, fast hon egnentligen som journalist bör vara en granskare och ifrågasättare. Sorgligt.

    SvaraRadera
  10. Att DN skriver sånt här dravel må väl vara hänt. Det som gör riktigt ont att läsa, och som med säkerhet kommer att gå till vetenskapshistorien, är den här ledaren i Nature (en av världens två ledande naturvetenskapliga tidskrifter):

    http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html

    Observera att man använder termer som "the climate-change-denialist fringe". Ordet "denialist" brukar vanligtvis användas om förintelseförnekare.

    Biggles

    SvaraRadera
  11. Till Anonym (och kanske i någon mån Stefan):
    Problemet är inte "fördelning", att alla inte har "lika mycket". Problemet är att en del har *för litet*.
    Och lösningen på det problemet är att öka resursmängden, att öka tillväxten. Då får de som har för litet också mer.
    Det är absolut och inte relativ fattigdom som är problemet. Och den enda lösningen på det är att skapa mer rikedom (ekonomisk tillväxt). "Fördelning" har aldrig långsiktigt löst något. För att "fördela" måste man skapa ett repressivt system; man måste ju nämligen börja med att ta en massa av folk (för att få något att "fördela") och det leder till förtryck.
    "Fördelning" tenderar att förutom att ge förtryck också göra alla fattigare eller åtminstone skapa stagnation. Det är ett effektivt sätt att ta bort incitament för tillväxt och utveckling.
    Det visar sig dessutom att om vi genom ekonomisk tillväxt gör de fattigaste rikare, får vi på köpet som bonus bättre miljö. Om alla blir rikare får vi nämligen råd att tänka på annat än kortsiktiga saker som var nästa dags bröd skall komma från. De rikare länderna har på senare decennier mycket fått markant bättre miljö. Miljön har faktiskt blivit bättre och bättre.
    - Allt mer rening av olika utsläpp. BIlar får katalytisk avgasrening. Allt fler vattenreningsverk kring Östersjön. Rökgasrening av fabriker. Mängden oljeutsläpp har på tvåp decennier minskat med 95%.
    - Förbud eller stora begränsningar för div problematiska kemikalier. DDT. PCB. Kvicksilver. Freoner. Etc.
    - Allt bättre skydd för hotade djurarter.
    - På det stora hela en nettoskogstillväxt.
    - Öknar drar sig tillbaka.
    (Se mer i t ex Björn Lomborgs bok Världens verkliga tillstånd.)
    Vi står inte för någon miljökatastrof. Och problemet är inte "föredlning" eller att vi har för stor ekonomisk tillväxt. Problemet är det motsatta. Skapa *mer* rikedom så människor får det bättre! Ökad BNP. Mer världshandel. Mer globalisering. Mer fabriker och företag. Osv.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  12. Ahrvid, du har rätt i att det viktiga är att de som har minst får mer, men det finns ingen garanti för att så sker bara för att världens rikedomar ökar. Eller som ordspråket säger: "När det regnar manna från himlen har den fattige ingen sked."

    SvaraRadera
  13. Biggles, varför Natures ledare uttrycker sig så kategoriskt avslöjar sig i slutmeningen: "denialists use every means at their disposal to undermine trust in scientists and science". Forskartidningen vill ta forskarkårens heder i försvar, som om de allihop vore änglar - utom forskare med avvikande slutsatser, förstås...

    SvaraRadera
  14. Stefan:
    Min uppfattning om ekonomi och "fördelning" är att vi:
    a) Bör satsa på generellt maximal ekonomisk tillväxt.
    b) Ge särskild hjälp till dem som har det sämst. Om vi satsar på a) har vi mycket väl råd med b).
    Fast b) handlar inte om generell "omfördelning". Det handlar inte om "utjämning" i allmänhet, utan om att speciellt och riktad ge stöd till dem som ligger sämsts till, men bara dessa.
    Men faktum är att redan a) innebär att nya resurser som skapas också kommer de sämst ställda till del.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  15. Ahrvid, vi har olika syn på kapitalismens förträfflighet.

    SvaraRadera
  16. Stefan:
    Man kan väl säga ungefär som Churchill: Marknadsekonomi är det sämsta system man någonsin kan tänka sig, men problemet är att alla *andra* system är mycket sämre...
    Jag föredrar att tala om marknadsekonomi, snarare än "kapitalism". Marknaden är en mycket mer central funktion än det relativt marginella kring hantering av kapital. Det är ju på en marknad folk kan göra sina val, och det är marknaden som automatiskt och effektivt hanterar tillgång och efterfrågan.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  17. Ahrvid, jag är som du vet mer förtjust i blandekonomi, av skäl som är för många för att återge här.
    Jag tror att det egentligen bara finns blandekonomier i världen, om man hårdrar det - men självklart i väldigt olika mixar.

    SvaraRadera
  18. Stefan:
    Det är förstås sant att alla ekonomier som finns är i en eller annan grad blandekonomi. Och det får vi väl acceptera, MEN:
    1) Jag menar att de inblandningar som inte utgör marknadsekonomi bör vara små.
    2) Och att syftet med regleringar skall vara att få marknaden att fungera effektivare enligt sina egna principer (bra konkurrens, ingen manipulation osv). Regleringar som är till för att styra en marknad enligt några politiska "mål" är däremot av ondo.
    De är av ondo därför att en liten grupp toppstyrande politiker har sämre info och sämre bedömningsförmåga, än de miljoner människor som dagligen fattar sina egna beslut på marknaden. Ett exempel på hur försök att styra och ställa och reglera skapar dåligheter, är hur politiker vill manipulera systemen i enlighet med den felaktiga AGW-hypotesen.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  19. Ahrvid, det tragikomiska är att även marknadskrafter vill ha regleringar, så fort de tror att de tjänar på dem. Se bara på tullsystemet.

    SvaraRadera
  20. Det är innom de millitärindusriella projekten som knutpungterna måste lösas upp inför frammtiden!

    Den nuvarande spetsforskningen innom datatekniken ligger innom ramen för de senaste mesil-raketerna.

    Erövningen av rymden hade också militärstrategiska förtäcken!
    Internät med fem stycken utspridda sambandcentraler likaså.

    Den stora smällen "i begynnelsen BIG BANG" teorin är också omdiskuterad och ifågasatt.
    Hur skal man som ammatör forskare ställa sig till Big Bang? är inte denna teori också ett stort militärinspirerat projekt i grunden?!

    Harry Martinsson hade teorin om att skapelsen mynnat ut ur en siral. Detta får mig att tänka på mångudinnorna som hade ormen som symbol. Eva Moberg har skrivit en stor artickel om detta i tidn. ORDFRONT.

    Rålle

    SvaraRadera
  21. Rålle: Visste du att det vare en katolsk präst - Georges Lemaitre - som presenterade Big Bang-teorin?
    En rysk matematiker hade gjort ett visst förarbete.
    Det är rätt intressant, när man betänker konflikten mellan vetenskap och religion, där vetenskaparna hävdar sin Big Bang-teori.

    SvaraRadera
  22. Och det var astronomen Fred Hoyle som hittade på begreppet "big bang" - i avsikt att förlöjliga teorin, eftersom han inte trodde på den.

    SvaraRadera
  23. Stefan:
    Du bör skilja på aktörer och själva marknaden. Jo, t ex västliga fackföreningar vill ha tullar "för att skydda jobben". Osv. Men tullar och handelshinder är i grunden emot marknadsekonomi. Det är inte "marknadskrafter" som vill störa, utan enskilda aktörer som ser kortsiktigt och snävt på världen.
    Marknaden "vill" inget. Det är en funktion för optimering av ekonomin. (Och man "räddar" inte långsiktigt något genom att konstlat skydda ineffektiv produktion. Man förlorar bara på det, faktiskt.)

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  24. Foreign Policys guide to climate sceptics
    http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/02/25/the_fp_guide_to_climate_skeptics

    SvaraRadera
  25. Niclas Kuoppa3 mars 2010 16:35

    Ahrvid.

    Debatt mellan Björn Lomborg och Michael Pawlyn
    http://www.youtube.com/user/BiomimicryArch

    Recensioner av Lomborgs bok "Cool it"
    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/06/AR2007090601979.html

    "Lomborg then moves on to the consequences of the warming itself. He does not doubt that it is occurring, nor that it is caused by humans, but almost alone among commentators he finds reason to welcome it. In Europe, 200,000 people die from excess heat each year while 1.5 million die from cold, he asserts. His message is simple: more warming, less death. In this and many other projections, Lomborg is astonishingly certain about how things will be in the future. In a sentence italicized for emphasis, he writes that in 2200 -- nearly 200 years from now -- more people will still die from cold than from heat."

    http://article.nationalreview.com/325956/its-cool-in-here/jonathan-h-adler

    "Lomborg readily accepts that human activity has increased atmospheric concentrations of carbon dioxide and other greenhouse gases, and that this, in turn, has contributed to global warming over the past several decades. Such claims are “beyond debate.” “What is debatable,” he explains, “is whether hysteria and headlong spending on extravagant CO2-cutting programs at an unprecedented price is the only possible response.” In Lomborg’s view, the dominant climate-policy prescription — draconian emission controls — would likely do more harm than good, particularly in the near term, so other options must be considered. Lomborg explains that “policies addressing societal factors rather than climate policies will help much more and much faster. “Doing too little about climate change is definitely wrong,” he counsels, wisely adding that “so is doing too much.”"

    SvaraRadera
  26. Niclas Kuoppa3 mars 2010 16:48

    Men man ska inte vara okritisk till Pawlyn. Jag är ganska kluven till honom. Det är lite Zeitgeist över honom.

    Här är en rolig sak som letat fel i både Lomborgs Cool it och Al Gores film
    http://www.lomborg-errors.dk/

    SvaraRadera
  27. Ahrvid, man kan inte skilja på aktörerna och själva marknaden. Det mänskliga samhället är inget självgående maskineri, ej heller inom ekonomin. Därför bör vi ha ett system som skyddar oss mot mänskliga fel och missbruk, så gott det går.

    SvaraRadera
  28. Niclas K:
    Jo, det är ju så att Lomborg säger sig godta AGW-hypotesen. Hans kritik rör vad som är vettig respons. Där menar han att det är slöseri och kostnadsineffektivt att försöka påverka klimatet, och det finns många saker som är vettigare att åtgärda. Sjukdomsbekämpning. Rent vatten. Frihandel. Osv. Det är inte otänkbart att Lomborg tagit intryck av senaste tidens debatt, och justerar sin åsikt om AGW - men det vet jag inget om. Men hur det än är med det tycker jag han har rätt i att många problem är värre än möjliga (eller inte?) klimatförändringar.

    Stefan:
    Jag menar att en marknadsekonomi blir det närmaste vi kan komma ett både optimerande och självgående maskineri, och skydd mot störningar av maskineriet skall vi förstås ha - vilket jag redan varit inne på - i form av sådant som hindrar övergrepp och manipulation.
    Det är väl bra? Människor får välja själva, frivilligt i interaktion med varandra, och vi har något slag av rättssystem som beivrar användning av våld, hot, bedrägeri och liknande.
    Och det är ju det system som visat sig duga i praktiken. Överallt där man förlitat sig på marknadsekonomi har det gått bra, och där man kört planekonomi har det gått illa.
    Både teorin bakom och empirin syns leverera!

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  29. Ahrvid, där är vi nog överens. En marknadsekonomi med kontrollfunktioner som skyddar mot missbruk, monopol, truster osv.
    Med ett sådant system hade nog tågtrafiken fungerat bättre även under vintern, bara för att ta ett enda exempel.

    SvaraRadera
  30. Stefan, ....... bevare mig väl för diskussionens höga vågor! Är alldeles för ointelligent för att begripa mig på det hela.

    En sak kunde jag skönja och det vore ett system på jorden som visar människor rättvisa och även någon lösning på de globala problemen.
    Men ingenting som tyder på tillit till hur jordens Skapare kommer att ta itu med att ställa ALLT tillrätta igen.

    Vi som har satt vårt hopp till Honom har blivit informerade om att jorden har en ljus framtid, eftersom Gud själv kommer att ingripa för att rädda sin jord och alla dem
    som vill visa uppskattning för detta.

    Den värld vi har är på fallrepet, vilket bevisas av att onskan breder ut sig mer och mer.
    Ni har så många tankegångar som visar att ni önskar en bättre värld förstås.
    Men som Gud säger till oss i sitt ord så står det inte i människans makt att rätt styra sina steg. Han borde väl veta det bättre än någon annan! (Jer.10:23)

    Angående dem som har stort ansvar för hur jorden förstörs bl a så visar Han på:
    "Men nationerna blev vreda, och din
    egen vrede kom, och den fastställda
    tiden då de döda skall bli dömda och
    då du skall ge lönen åt dina slavar
    profeterna och åt de heliga och åt
    dem som fruktar ditt namn, de små
    och de stora, OCH STÖRTA DEM I
    FÖRDÄRVET SOM FÖRDÄRVAR JORDEN!!

    Detta kan ju vara helt egalt, för dem som sätter sitt hopp till vetenskapen hellre än till Skaparen av himmel och jord!
    Men vetenskapsmännen är ju inte mer än människor de heller, och därför innefattas även dessa i Jer.10:23.

    De andligt hungrande skulle bli mättade sade
    Jesus, jordens nye konung! Och i sin bergspredikan visade han klart vad som leder till lycka.
    Alla orättvisor och alla missförhållanden som människor åstadkommit med hjälp av jordens nuvarande gud, Satan djävulen, skall
    Jesus i egenskap av skarprättare gå till rätta med.

    Då hjälper det inte med världslig vishet. Då gäller endast kunskap som kommer från den ende sanne Guden i hela universum, Jehova!
    Om vi önskar leva i Guds nya värld, då måste vi söka den hjälp vi behöver NU!!!!!!

    SvaraRadera
  31. Deterministen7 mars 2010 01:01

    Vill vi dela med oss till de som har det knapert? De extremt rika startar avkastningsfonder till de fattigaste. Tror det inom 10 år kommer anses fult att vara superduper rik. Tillväxt är så mycket mer än det monetära men det tycks ha glömts.

    SvaraRadera
  32. ..... Oron ökar i takt med människornas egna ställningstaganden till det ofrånkomliga maktövertagandet av jordens angelägenheter!
    Himmelens och jordens Skapare och Gud Jehova kan rätta till allt som ofullkomligt mänskligt styre har åstadkommit!
    Satan Djävulen har haft en avsevärd tid till att försöka bevisa sin lögn till Eva om att människan kan klara sig utan Gud!
    Bevisligen en lögn av stora mått!
    Den enda trygghet vi människor har, är att sätta vårt hopp till den Allsmäktige Guden, som
    närmar sig oss om vi närmar oss Honom.
    Hans ingripande till förmån för alla som tar sin tillflykt till Honom, inbegriper ALLT!
    Klimatfrågan löser Han naturligtvis
    på ett fullkomligt sätt som allting annat. Lyckligtvis behöver vi inte vara skolade för att förstå
    dessa ting.
    I stället är det de världsligt visa
    som inte kan fatta detta.

    Fördelningen av jordens resurser kan inte heller bli rättvisa i denna onda värld. Det är först i Guds nya världsordning som allt blir i enlighet med Guds vilja.

    Jordens befolkning ges möjlighet att välja att leva i denna nya värld för evigt! Jesus visade vägen för sina efterföljare som skulle ha ansvaret för att predika de goda nyheterna om Guds kungarike
    överallt. Ett fullkomligt styre gör jorden till ett paradis!

    Vill ni veta mer så sök upp Jehovas
    vittnen. Det finns inga andra som har koll på dessa GODA NYHETER!

    SvaraRadera
  33. Snälla Stefan, att Du bryr din hjärna med så mycket!
    Du trivs förtås med det och det är väl väl det i så fall.
    Jag trodde att mitt meddelande kom bort, det försvann från min "sida".
    Så därför skrev jag ett till. Därav lite tårta på tårta kanske.

    SvaraRadera