måndag 8 mars 2010

Snuskigt rika


Ericssons förre vd Carl-Henric Svanberg plockade ut 42 miljoner kronor om året både 2009 och 2008, berättar DN. Det är inte lön, utan rena rånet.

Näringslivets toppar skor sig fullständigt samvetslöst på det faktum att börsbolagen inte har någon egentlig ägarkontroll, bara ett nätverk av kompisar som gör detsamma och godkänner detsamma åt varandra.

En årlig ersättning på 42 miljoner är ett hån mot all anständighet. Börsbolagen dräneras av denna girighet, som inte motsvaras av någon särskild kompetens alls, vilket har bevisat sig hur många gånger som helst de senaste åren, när den så kallade marknaden har haft kris på kris – oftast beroende på just ledningarnas enfald och kortsynthet.

Denna hejdlösa glupskhet är det största miljöhotet i vår moderna värld. Inte bara för att den förskingrar så mycket pengar, utan för att dess företrädare har en alldeles erbarmlig världsbild.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Intressant?

7 kommentarer:

  1. Sådant här känns stötande, det måste jag medge.
    jag kan rent sakligt gå med på att det kan finnas rimliga motiveringar för bonusar, optionsprogram o dyl. (Motiveringar om att sådant ger incitament för ledande företagsledare att anstränga sig hårdare för att det skall gå bra för företaget. Det går inte att helt bortse från.)
    Men 2008 och 2009 har ju varit år där det gått uselt för de flesta företag, inkl Ericsson. Skall man ha "bonusar" för att det inte gått "ännu sämre" eller vad är tanken?
    Man kan motivera "bonusar" om det går bra, men inte om det går dåligt. (Och även i fall där det går bra, tycks mig i många fall "bonusarna" vare ganska mycket i överkant.)

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  2. Jag tycker det är flera debatter. Jag håller fullständigt med dig om problemet med att ägarkontrollen försvinner och de höga cheferna använder det för egen vinning. The Economist visade efter förra krisen hur det i många företag inte ens fanns någon utveckling kvar till ägarna för att chefernas bonusar åt upp dem genom utspädning av aktier.

    Jag håller också med Ahrvid. Ska man ha en resultatbaserad lön kan man inte få den oavsett resultat. Det är självklart helt absurt.

    Men jag tycker också att det är oanständigt att de högt uppsatta människor vars kompetens driver runt eller stjälper landets utveckling tjänar mindre än en 22-årig fotbollsspelare. Vart vill vi egentligen locka de mest drivna, till fotbollsplanen eller styrelserummet?

    SvaraRadera
  3. Johan Y, jag är rätt förtjust i att en förortsgrabb kan bli snuskigt rik på fotboll. En skön anomali i klassamhället.

    Dessutom gäller det ytterst få fotbollsspelare - som också genererar massor med pengar åt sina klubbar genom att locka publik osv. De skulle sannerligen inte ha fått sådana arvoden om de inte visade sig behövas i samma utsträckning.

    SvaraRadera
  4. Niclas Kuoppa10 mars 2010 11:39

    kommer ni ihåg janne josefssons intervju med nationalekonomen Marian Radetzki som sändes i slutet på 90-talet? Där han menade att vissa grupper som tjänade cirka 10 000 borde få halverad lön. Det här med att värdera hur mycket ett jobb ska vara värt är en knepig sak. Men nog tycker jag att städare, i tider av svininluensor, vintermagsjukor och MRSA, borde få väldigt mycket mer. För visst vill vi väl ha de allra bästa talangerna för att skydda våra nära och kära som ligger på sjukhus, går på daghem, skolor, och arbetsplatser!? Vi borde använda samma logik för alla rekryteringar som näringslivet och staten gör vid sökandet av chefer.
    http://svtplay.se/v/1392775/oppet_arkiv/oka_klyftorna_for_att_sanka_arbetslosheten

    SvaraRadera
  5. Deterministen12 mars 2010 00:09

    Hoppas fler fotbollsspelare blir snuskigt rika. Är rätt säker på att VD som tjänar 42 miljoner/år tycker det svider lite att tjäna mindre än fotbollspelaren som har 100 miljoner i lön. Fotbollsspelaren kan dessutom gå till bankomaten med gott sammvete. Denne har ju inte avskedat drygt 1.500 personer.

    SvaraRadera
  6. Får man verkligen ett samhällets "bästa" när man lockar med snuskigt höga löner??

    Jag menar på att det får man inte, utan man får de mest snuskigt giriga på toppjobben.

    Det är skillnad på de som är "bäst" och de som är "girigast".

    SvaraRadera
  7. Dennis, jag får ofta samma intryck.

    SvaraRadera